AAC : colloque sur la distinction réfugiés/migrants (Cambridge, 15-16 oct. 2026)
APPEL À COMMUNICATIONS *CALL FOR PROPOSALS*
*English version below*
*The Refugee-Migrant Distinction: Toward a Global History*
Colloque international
15 et 16 octobre 2026
Darwin College
Cambridge, Royaume-Uni
*• *Organisateurs : Bastiaan Bouwman (Université d’Utrecht, Pays-Bas), Fabrice Langrognet (CNRS, France), Jeremy Adelman (Université de Cambridge, Royaume-Uni)
*• *Financeurs : Princeton Institute for International and Regional Studies, Gates Cambridge Trust
En matière d’asile et de migrations, la distinction entre réfugiés et migrants est au cœur du droit, des politiques publiques et du débat public. Si cette dichotomie est loin d’être le seul facteur influant sur les politiques migratoires (Thiollet *et al.,* 2024), la prérogative des États de reconnaître la qualité de réfugié constitue une exception importante, bien que précaire, à un régime de mobilité internationale généralement restrictif. Les partisans comme les contempteurs d’un droit de l’immigration permissif sont étrangement d’accord pour mettre l’accent sur la nature binaire de cette distinction – et sur son proche corollaire, l’opposition entre migration « forcée » et migration « volontaire ». Celles et ceux qui appellent de leurs vœux davantage de restrictions affirment que la plupart des personnes qui traversent les frontières en vue de demander l’asile, en particulier de manière irrégulière, ne sont pas des réfugiés « méritants », mais en réalité des « migrants économiques » indésirables. À l’inverse, la plupart des défenseurs des réfugiés, au premier rang desquels le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (Carling, 2023), insistent sur le fait qu’il est essentiel de défendre le statut légalement protégé et la nature fondamentalement spécifique des « réfugiés » par opposition aux simples « migrants ».
Les chercheur·ses ont toutefois démontré que la différence empirique entre réfugié·es et migrant·es est souvent ténue (Lucassen, Lucassen et Manning, 2010), même lorsqu’on tente de bonne foi de la trancher. D’un autre côté, les enjeux politiques complexes liés à la migration font en sorte que le maniement de cette distinction dans la pratique est souvent profondément arbitraire et capricieux. Pourtant, l’insistance sur cette bipolarité réfugiés/migrants permet aux États libéraux de légitimer leurs pratiques frontalières d’exclusion, reléguant les « simples » migrants à un domaine où le pouvoir discrétionnaire de l’État est pratiquement illimité (Long, 2013 ; Hamlin, 2021). Parallèlement, les politiques radicales visant ostensiblement à dissuader uniquement les migrant·es d’entrer sur un territoire donné entravent également l’accès à l’asile, ce qui nuit également aux « véritables » réfugié·es (Costello, 2018 ; FitzGerald, 2019). C’est pourquoi certains défenseurs éminents des droits des réfugiés se sont demandé si les spécialistes des réfugiés devaient « maintenir la ligne de démarcation » entre les réfugiés et les (autres) migrants (Aleinikoff, 2021).
La conception des réfugiés et des migrants comme deux catégories ontologiquement distinctes a imprégné une grande partie de la recherche universitaire, y compris les travaux récents sur « l’histoire des réfugiés ». Ceux-ci ont cherché à réparer l’effacement antérieur des migrant·es forcé·es dans une large part des travaux historiques (Langrognet, 2023 ; Marfleet, 2025). Toutefois, les historien·nes, à l’instar des spécialistes en sciences sociales, accordent une attention croissante à la construction et à la contestation de l’étiquette « réfugié », la dénaturalisant par l’analyse de ses manifestations contingentes et situées au fil du temps. La plupart des chercheur·ses comprennent désormais qu’« en écrivant l’histoire des réfugiés, ils doivent être conscients du processus de construction des réfugiés et ne pas se contenter de considérer les “réfugiés” comme une catégorie préexistante » (Stone, 2018 : 103). En s’intéressant à ce processus, les historien·nes ont commencé à démontrer comment la mise en œuvre inégale des catégories politiques et juridiques – (im)migrant, réfugié, personne déplacée, etc. – a été influencée par toute une série de facteurs sociaux et politiques, ainsi que par la capacité des personnes concernées à les contester ou à les contourner (Reinisch et Frank, 2014 ; Gabaccia, 2022 ; Huhn et Rass, 2025 ; Struillou, Zehni et Manneh, 2025 ; Gatrell, 2025). De cette manière, l’histoire des réfugiés a mis en évidence les tensions idéologiques plus larges qui entrent en jeu dans cette dichotomie, notamment le nationalisme contre le cosmopolitisme, la mobilité contre l’immobilité et le pluralisme contre l’essentialisme.
L’objectif de ce colloque international est d’éclairer en détail la nature relationnelle de la distinction entre réfugiés et migrants, son rôle dans le domaine plus large de la migration et sa généalogie. La plupart des travaux universitaires sur la distinction entre réfugiés et migrants ont été menés par des spécialistes des sciences sociales et du droit (Zetter, 1991 ; Crawley et Skleparis, 2018 ; Erdal et Oeppen, 2018 ; Atak et Crépeau, 2021 ; Abdelaaty et Hamlin, 2022 ; Bialas et al., 2025). Or leurs travaux se concentrent sur le temps présent. Tout en nouant un dialogue avec les récits et les arguments précieux qu’ils avancent, le colloque entend adopter une perspective plus historique, qui permettra également de mieux éclairer les débats contemporains. Si les historien·nes ont dépassé ces dernières années le nationalisme méthodologique pour retracer l’évolution du « régime international des réfugiés » et d’autres dimensions transnationales des déplacements forcés au XXe siècle (v. par ex. Bresselau von Bressensdorf, 2019 ; Jansen et Lässig, 2020 ; Taylor et al., 2021 ; Schönhagen, 2023 ; Bouwman, 2026), il n’y a en revanche pas encore de consensus sur la manière, les raisons et les lieux où la distinction entre réfugiés et migrants a émergé, s’est diffusée et a fonctionné historiquement à l’époque contemporaine, que ce soit pendant l’entre-deux-guerres, après la Seconde guerre mondiale, pendant la Guerre froide ou encore lors du « tournant restrictif » des années 1980. Alors que les historiographies des déplacements forcés et des migrations sont trop souvent restées distinctes, répondre à ces questions offre la possibilité de mettre en évidence de manière productive les recoupements entre ces deux champs de connaissance (Gatrell, 2019).
Le colloque vise également à élargir notre compréhension collective du rôle de la distinction entre réfugiés et migrants au-delà de l’espace euro-américain, ce qui est important compte tenu des origines eurocentriques de la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés et du droit international des réfugiés plus généralement (Madokoro, 2016 ; Ballinger, 2025). Les études sur les déplacements et les migrations restent fortement centrées sur les pays occidentaux, en particulier sur leurs politiques d’admission ou leurs contributions à l’objectif déclaré du régime international des réfugiés, qui est de parvenir à des « solutions durables ». La question reste cruciale dans ces pays, d’autant plus qu’aux États-Unis comme ailleurs, nous assistons ces temps-ci à la « fin de l’asile », les politiques anti-immigration aveugles remettant largement en question la distinction entre réfugiés et migrants (Ngai, 2025). Il est cependant impératif de développer et d’approfondir les recherches sur d’autres régions du monde, qui ont toujours connu la migration et les déplacements forcés, mais qui ne se sont soumises que progressivement, partiellement, voire pas du tout, aux institutions et catégories développées en Occident. Les États et les régions non-occidentaux ont également élaboré leurs propres conceptions de la relation entre réfugiés et migrants, remettant ainsi en question la centralité historiographique des institutions occidentales (Abdelaaty, 2021 ; Kapoor, 2022 ; Moretti, 2022 ; Reed et Schenck, 2023 ; Hamed-Troyansky, 2024 ; Moon, 2025).
Le colloque, qui se déroulera en anglais, réunira des chercheur·ses confirmé·es et de plus jeunes collègues, doctorant·es ou postdoctorant·es. Bien que l’accent soit mis principalement sur l’histoire, les approches et réflexions interdisciplinaires seront les bienvenues. Une publication conjointe est envisagée à l’issue du colloque, par exemple sous la forme d’un numéro spécial dans une revue de premier plan.
Nous accueillons les propositions sur tous les aspects susmentionnés, y compris celles qui aborderont les points de vue suivants :
– Capacité d’action (*agency*) des réfugié·es et des migrant·es ;
– Défense des droits des migrant·es ;
– Politique économique et du travail ;
– Droits socio-économiques, par exemple le droit au travail ;
– Fonctionnement différencié de la distinction entre réfugiés et migrants en fonction de l’origine nationale, de l’ethnicité, de la race, de la classe sociale, du genre, de l’orientation sexuelle, de l’âge ou de la religion ;
– Collaboration et concurrence dans la gouvernance internationale, par exemple entre le HCR et l’OIM ;
– Externalisation du contrôle des frontières ;
– Conséquences de l’érosion récente du droit d’asile (par exemple aux États-Unis, en particulier après 2020) sur la distinction entre réfugiés et migrants ;
– Attitudes de l’opinion publique à l’égard des réfugiés et des migrants ;
– Production de connaissances sur la migration (forcée) et sa gouvernance.
Les propositions (en anglais exclusivement), comprenant un résumé d’environ 300 mots et une note biographique d’environ 100 mots, sont attendues avant le 16 février 2026 à l’adresse *fgnf.cambridge@gmail.com <fgnf.cambridge@gmail.com>*. Les candidat·es seront informé·es en mars 2026. Veuillez noter que les participant·es seront invité·es à soumettre leurs communications pour pré-circulation avant la fin septembre 2026.
Les chercheur·ses en début de carrière sont encouragés à postuler. Au cas par cas, une aide financière pourra être accordée aux candidat·es qui en feront la demande. Veuillez joindre votre demande à votre proposition, en expliquant pourquoi vous avez besoin d’une aide financière.
___________________________________________________________________________
*The Refugee-Migrant Distinction: Toward a Global History*
International Conference
15-16 October 2026
Darwin College
Cambridge, UK
*• *Organizers:
Bastiaan Bouwman (Utrecht University, the Netherlands)
Fabrice Langrognet (CNRS, France)
Jeremy Adelman (University of Cambridge)
• Funders: Princeton Institute for International and Regional Studies (Fung Global Network Fund), Gates Cambridge Trust
The distinction between refugees and migrants is central to current law, policy, and public debate around asylum and migration. While the distinction between refugees and migrants is far from the only factor in shaping migration policies (Thiollet *et al.,* 2024), states’ prerogative of granting refugee status serves as an important albeit unreliable carve-out from a generally restrictive mobility regime. Opponents and proponents of permissive immigration rules each tend to emphasize the binary nature of the distinction – and its close corollary, “forced” versus “voluntary” migration – to their own ends. Restrictionists argue that most people crossing borders in search of asylum, especially in irregular ways, are not “deserving” refugees, but are actually unwelcome “economic migrants.” Conversely, most refugee advocates, and especially the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) (Carling, 2023), insist that it is essential to defend the legally protected status and essential nature of “refugees” as distinct from “migrants.” Scholars have shown, however, that the empirical difference between refugees and migrants is often tenuous (Lucassen, Lucassen and Manning, 2010), even in good-faith attempts to adjudicate it, whereas the fraught politics of migration ensures that attempts to police the distinction in practice are often deeply arbitrary and capricious. Yet insistence on this binary allows liberal states to legitimize their exclusionary bordering practices, relegating “mere” migrants to a realm of virtually unrestrained state discretion (Long, 2013; Hamlin, 2021). Meanwhile, sweeping policies ostensibly aimed at deterring only migrants also impede access to asylum, hurting “genuine” refugees as well (Costello, 2018; FitzGerald, 2019). Hence, some leading refugee advocates have wondered whether refugee scholars should “hold the line” separating refugees from (other) migrants (Aleinikoff, 2021).
A view of refugees and migrants as ontologically distinct has permeated much scholarship, including recent work on “refugee history,” which has sought to redress forced migrants’ previous erasure from much of the historical record (Langrognet, 2023; Marfleet, 2025). Yet historians have, like social scientists, paid increasing attention to the construction and contestation of the “refugee” label, denaturalizing it by analyzing its contingent, situated manifestations over time. Most scholars now understand that “in writing the history of refugees, they need to be alive to the process of constructing refugees and not simply to take ‘refugee’ as a pre-existing category” (Stone, 2018: 103). By attending to this process, historians have begun to show how the uneven implementation of political and legal categories – (im)migrant, refugee, displaced person, etc. – has been produced by and influenced a range of social and political factors, and the ability of people to challenge or evade these (Reinisch and Frank, 2014; Gabaccia, 2022; Huhn and Rass, 2025; Struillou, Zehni and Manneh, 2025; Gatrell, 2025). In this manner, refugee history has made visible the wider ideological tensions at stake, including nationalism versus cosmopolitanism, mobility versus immobility, and pluralism versus essentialism.
The aim of this conference is to more fully elucidate the relational nature of the distinction between refugees and migrants, its function in the wider field of migration, and its genealogy. Much of the scholarship on the refugee-migrant distinction has been carried out by social scientists and legal scholars (Zetter, 1991; Crawley and Skleparis, 2018; Erdal and Oeppen, 2018; Atak and Crépeau, 2021; Abdelaaty and Hamlin, 2022; Bialas *et al.,* 2025), whose work is focused on the present. While engaging in conversation with the narratives and arguments they advance, the conference will take a more historical perspective, which will also better inform contemporary debate. While historians have in recent years gone beyond methodological nationalism to trace the evolution of the “international refugee regime” and other transnational dimensions of twentieth-century forced displacement (e.g. Bresselau von Bressensdorf, 2019; Jansen and Lässig, 2020; Taylor *et al.,* 2021; Schönhagen, 2023; Bouwman, 2026), there is no agreement on how, why, and where the refugee-migrant distinction surfaced, circulated, and functioned, be it in the interwar era, the postwar and Cold War periods, or the “restrictive turn” of the 1980s. Whereas the historiographies of forced displacement and migration have too often remained separate, answering these questions promises to productively chart overlaps between these fields (Gatrell, 2019).
The conference also aims to expand our understanding of the refugee-migrant distinction’s role beyond the West, given the Eurocentric origins of the 1951 Refugee Convention and the field of refugee law (Madokoro, 2016; Ballinger, 2025). Scholarship on flight and migration still centers heavily on Western countries that receive people on the move, especially their policies of admission or contributions to the international refugee regime’s stated goal of achieving “durable solutions.” This remains an important topic, especially since in the US and elsewhere, we are arguably witnessing the “end of asylum”, with indiscriminate anti-immigration policies casting the distinction between refugees and migrants in doubt (Ngai, 2025). But more work is needed on other world regions, which always knew migration and forced displacement but only gradually, partly, and sometimes not at all became subject to the institutions and categories that rose in the West – and even when they were, not without contestation. Non-Western states and regions also generated their own conceptions of the relationship between refugees and migrants, moreover, calling the historiographical centrality of Western-centric institutions into question (Abdelaaty, 2021; Kapoor, 2022; Moretti, 2022; Reed and Schenck, 2023; Hamed-Troyansky, 2024; Moon, 2025).
The conference will bring together both established and early-career scholars. While historical in focus, interdisciplinary approaches and reflection are welcomed. A form of joint publication following the conference is envisioned, such as a special issue in a leading journal.
*We welcome proposals on any aspect of the above, including from such standpoints as:*
– Agency of refugees and migrants
– Advocacy for migrants’ rights
– Labor/economic policy
– Socioeconomic rights, e.g. the right to work
– Differential functioning of the refugee-migrant distinction based on national origin, ethnicity, race, class, gender, sexual orientation, age, or religion
– Collaboration and competition in international governance, e.g. between UNHCR and IOM
– Externalization of border control
– Consequences for the refugee-migrant distinction of the recent erosion of the right to asylum (e.g. in the U.S. since 2020)
– Public attitudes toward refugees and migrants
– Knowledge production about (forced) migration and its governance
*Proposals, including an abstract of ca. 300 words and a biographical note of ca. 100 words, should be sent by 16 February 2026 to fgnf.cambridge@gmail.com <fgnf.cambridge@gmail.com>.* Applicants will be notified in March 2026. Note that participants will be asked to submit papers for pre-circulation by the end of September 2026.
Early-career scholars are encouraged to apply. On a case-by-case basis, financial help can be provided to applicants upon request; please include such requests with your proposal, including explanation as to why support is required.
REFERENCES
Abdelaaty, Lamis, 2021, *Discrimination and Delegation: Explaining State Responses to Refugees*, New York: Oxford University Press.
Abdelaaty, Lamis, and Rebecca Hamlin, 2022, “Introduction: The politics of the migrant/refugee binary,” *Journal of Immigrant & Refugee Studies* 20, 2: 233–39.
Aleinikoff, T. Alexander, Zamore, Leah, 2019, *The Arc of Protection: Reforming the International Refugee Regime, *Stanford: Stanford University Press.
Aleinikoff, T. Alexander, 2021, “Can Refugee Scholars Hold the Line?” publicseminar.org/essays/can-refugee-scholars-hold-the-line/.
Atak, Idil, and François Crépeau, 2021, “Refugees as Migrants,” in Cathryn Costello, Michelle Foster, and Jane McAdam., eds., *The Oxford Handbook of International Refugee Law*, New York and Oxford: Oxford University Press, 134–51.
Ballinger, Pamela, 2025, “Historical foundations and limitations of international refugee law,” *Annual Review of Law and Social Science,* 21, 285–305.
Bialas, Ulrike, et al., 2025, “Contested categories in the context of international migration: Introduction to the special issue,” *Ethnic and Racial Studies* 48, no. 4 (2025): 695–717.
Bresselau von Bressensdorf, Agnes, ed., 2019, *Über Grenzen: Migration und Flucht in Globaler Perspektive seit 1945*, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Bouwman, Bastiaan, ed., 2026, “Special issue: Refugees and the Cold War,” *Cold War History*, à paraître.
Carling, Jørgen, 2023, “The phrase ‘refugees and migrants’ undermines analysis, policy and protection,” *International Migration* 61, 3: 399–403.
Cohen, Gerard Daniel, 2012, *In War’s Wake: Europe’s Displaced Persons in the Postwar Order,* Oxford: Oxford University Press.
Costello, Cathryn, 2018, “Refugees and (other) migrants: Will the Global Compacts ensure safe flight and onward mobility for refugees?” *International Journal of Refugee Law* 30, 4, 643–49.
Crawley, Heaven, and Dimitris Skleparis, 2018, “Refugees, migrants, neither, both: Categorical fetishism and the politics of bounding in Europe’s ‘migration crisis,’” *Journal of Ethnic and Migration Studies* 44, 1: 48–64.
Erdal, Marta Bivand, and Ceri Oeppen, 2018, “Forced to leave? The discursive and analytical significance of describing migration as forced and voluntary,” *Journal of Ethnic and Migration Studies* 44, 6: 981–98.
FitzGerald, David Scott, 2019, *Refuge Beyond Reach: How Rich Democracies Repel Asylum Seekers*, Oxford: Oxford University Press.
Gabaccia, Donna R., 2022, “Historical migration studies: Time, temporality, and theory,” in Caroline B. Brettell and James F. Hollifield, eds., *Migration Theory,* Abingdon: Routledge, 4th ed., 44–77.
Gatrell, Peter, 2013*, The Making of the Modern Refugee*, Oxford: Oxford University Press.
Gatrell, Peter, 2019, *The Unsettling of Europe: How Migration Reshaped a Continent*, New York: Basic Books, 2019.
Gatrell, Peter, et al., 2025, *Refugee Voices in Modern Global History: Reckoning with Refugeedom*, Oxford: Oxford University Press.
Hamed-Troyansky, Vladimir, 2024, *Empire of Refugees: North Caucasian Muslims and the Late Ottoman State*, Stanford: Stanford University Press.
Hamlin, Rebecca, 2021, *Crossing: How We Label and React to People on The Move*, Stanford: Stanford University Press.
Huhn, Sebastian and Chistoph Rass, 2025, “Displaced person(s): the production of a powerful political category,” *Ethnic and Racial Studies,* 48, 4, 718–39.
Jansen, Jan, Lässig, Simone, eds., 2020, *Refugee Crises, 1945-2000: Political and Societal Responses in International Comparison*, Cambridge: Cambridge University Press.
Kapoor, Ria, 2022 *Making Refugees in India*, Oxford: Oxford University Press.
Langrognet, Fabrice, 2023, “The refugee-migrant distinction and the need for bridging analytical divides in the historiography,” *Journal of Migration History* 9, 3, 245–68.
Long, Katy, 2013, “When refugees stopped being migrants: Movement, labour, and humanitarian protection,” *Migration Studies* 1, 1, 4–26.
Lucassen, Jan, Lucassen, Leo, Manning, Patrick, 2010, “Migration history: Multidisciplinary approaches,” in *Id.,* eds., *Migration History in World History: Multidisciplinary Approaches*, Leiden and Boston: Brill.
Madokoro, Laura, 2016, *Elusive Refuge: Chinese Migrants in the Cold War*. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Marfleet, Philip, 2025, “Unheard and forgotten–silencing refugees in modern history,” in Johanna Leinonen, Miika Tervonen and Hans Otto Frøland, eds., *Forced Migrants in Nordic Histories*, Helsinki University Press, 21–44.
Mayblin, Lucy, 2017, *Asylum after Empire: Colonial Legacies in the Politics of Asylum Seeking*, London: Bloomsbury.
Moon, Yumi, ed., 2025, *Cold War Refugees: Connected Histories of Displacement and Migration across Postcolonial Asia*, Stanford: Stanford University Press.
Moretti, Sebastién, 2022, *The Protection of Refugees in Southeast Asia: A Legal Fiction?* Abingdon and New York: Routledge.
Ngai, Mae, 2025, “The end of asylum,” *The New York Review of Books,* 12 October 2025.
Noiriel, Gérard, 2012, *Réfugiés et sans-papiers. La République face au droit d’asile XIXe-XXe siècle*, Paris: Fayard.
Reed, Kate, and Marcia C. Schenck, eds., 2023, *The Right to Research: Historical Narratives by Refugee and Global South Researchers*, Montreal et al.: McGill-Queen’s University Press.
Reinisch, Jessica and Matthew Frank, eds., 2014, “Special issue: Refugees and the nation-state in Europe, 1919-1959,” *Journal of Contemporary History* 49, 3.
Schönhagen, Jakob, 2023, *Geschichte der internationalen Flüchtlingspolitik 1945 – 1975*, Göttingen: Wallstein Verlag.
Stone, Dan, 2018, “Refugees then and now: memory, history and politics in the long twentieth century,” *Patterns Prejudice*, 52, 2–3, 101–6.
Struillou, Ana, Malika Zehni and Lamin Manneh, 2025, “Immobility,” *Past & Present,* 268, 1, 286–319.
Taylor, Becky, et al., 2021, *When Boat People were Resettled, 1975-1983: A Comparative History of European and Israeli Responses to the South-East Asian Refugee Crisis*, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Ther, Philipp, 2019, *The Outsiders: Refugees in Europe Since 1492,* Princeton, Oxford: Princeton University Press, trans. J. Riemer.
Thiollet, Hélène, Ferruccio Pastore and Camille Schmoll, 2024, “Does the forced/voluntary dichotomy really influence migration governance?” in Ettore Recchi and Mirna Safi, eds., *Handbook of Human Mobility and Migration*, Elgar, 221–41.
Yarnold, Barbara, 1990, *Refugees without Refuge: Formation and Failed Implementation of U.S. Political Asylum Policy,* Lanham: University Press of America.
Zetter, Roger, 1991, “Labelling refugees: Forming and transforming a bureaucratic identity,” *Journal of Refugee Studies*, 4, 1: 39–62.
